Texto de diapositivas: Hay algunas diapositivas
que sólo mostraban imágenes, por lo que aquí sólo aparecen los textos del
título de ellas.
INTRODUCCIÓN
|
- Desarrollo de nuevas plataformas y superficies.
- Avances en regeneración ósea.
- Carga inmediata: Nuevos protocolos.
- Simplificación de sistemas
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Por qué la Implantología
- RAZONES:
- Más conservador.
- Única solución en desdentados totales.
- Evita daños que producen las prótesis removibles.
- Mejoría funcional.
- Prestigio profesional.
- Costos bajos.
- Práctica profesional al día.
- Obligación ética.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- “LA CONEXIÓN ESTRUCTURAL Y FUNCIONAL DIRECTA ENTRE EL HUESO VIVO Y
LA SUPERFICIE DEL IMPLANTE”
|
- Inmovilidad
- Ausencia de infección
- Irrigación sanguínea
- Células precursoras y/u osteoblastos
- Superficie de implante compatible
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Criterios
- Cirujano inserta implantes sólo dónde encuentra hueso:
- Desventajas:
- Complicaciones para la rehabilitación.
- Disminuye las posibilidades y alternativas de rehabilitación.
|
- Criterios
- 2. Rehabilitador determina dónde necesita los implantes para satisfacer
los requerimientos protésicos, y cirujano crea hueso si fuera necesario.
- Desventajas:
- Aumento de costos.
- Mayor tiempo requerido.
- Ocasionalmente aumento de sitios quirúrgicos.
- Mayor dificultad técnica.
- Ventajas:
- Implantes quedan mejor ubicados para los requerimientos protésicos.
Obligan a trabajo en equipo
Amplían posibilidades de indicación de implantes
|
- Causas de pérdida de reborde.
- Ausencia de piezas dentarias: Atrofia funcional.
- Enfermedad periodontal.
- Exodoncias no atraumáticas.
- Infecciones periapicales.
- Traumatismos.
- Prótesis removibles muco soportadas.
- Neumatización del seno maxilar.
- Cirugías óseas:
- Alargamiento de coronas
- Cirugías preprotéticas
- Cirugías periodontales resectivas
|
- Ausencia de piezas dentarias: Atrofia funcional.
Vertical:
Maxilar superior: Pérdida de tabla vestibular
Maxilar inferior: Pérdida de tabla lingual
Horizontal
|
|
|
- Enfermedad periodontal.
- Pérdida ósea en relación a raíces de piezas afectadas en cantidad y
calidad.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CONTRAINDICACION DE IMPLANTES
Valvulopatías, infarto reciente, insuficiencia cardiaca grave, hemopatía,
agranulcitocis, inmunodeficiencia, cáncer en evolución, hemofilia,
transplante, embarazo, sida, osteomalacia, osteogénesis imperfecta,
enfermedad de Paget, paciente menor de 16 años, neurosis obsesiva, depresión
bipolar no tratada, diabetes no tratada, hipometría (menos de 3cm.), disfunción
no tratada, lesiones crónicas cercanas a área a implantar, periodontitis
activa, mala higiene oral.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Retroalveolar: 0,03-0,04 Mili Seavers
- Total: 0,25-0,3 Mili Seavers
- BW: 0,06-0.07 Mili Seavers
- Panorámica 0,08-0,2 Mili Seavers
- Tac Convencional: 6,56 Mili Seavers
- Tac Helicoidal: 2,0 Mili Seavers
- Máximo al año: 10 a 50 Mili Seavers
|
- Modelos de estudio.
- Montaje en oclusor o articulador.
- Encerado de diagnóstico.
- Enmuflado o estampado.
- Perforación de guías.
- Relleno con medio de contraste.
- Toma de estudios radiográficos.
- Análisis de ejes de inserción.
- Modificación de perforaciones.
|
|
|
- I. Según Plataforma:
- Es el diseño de la superficie con
la que se conectará el implante a la rehabilitación.
|
- 1. Plataforma estándar o regular de hexágono externo: La más empleada
hasta la actualidad, existiendo un gran número de fabricantes que la
emulan en sus sistemas de rehabilitación
|
- 1. Plataforma estándar o regular:
- Marcas:
- Branemark
- Sterioss
- Pimet
- Bio-Lok
- 3i
- Restore
- Etc.
|
- 2.Variaciones de la plataforma estándar: Cada fabricante de clones
elabora su propia línea de plataformas más anchas o delgadas para
adecuarse a los diferentes perfiles de emergencia deseados.
|
- Variaciones de la plataforma estándar:
|
- 3. Plataformas de conexión interna: Posteriormente se ha rediseñado la
conexión basada en un hexágono sólo con fines de atornillamiento,
agregándose conceptos de soporte, retención y estabilidad.
|
- Plataformas de conexión interna:
- Frialit 2:
|
- Plataformas de conexión interna:
- Replace select:
|
- Plataformas de conexión interna:
- 3i osseotite CERTAIN:
- (aún no a la venta)
|
- Plataformas de conexión interna:
- Screw-Vent (Centerpulse)
|
- Plataformas de conexión interna:
- Biolok Silhouette IC
|
- Plataformas de conexión interna:
- Anthogyr:
|
- Plataformas de conexión interna:
- IMZ:
|
- Plataformas de conexión interna:
- PIMET
- (aún no a la venta)
|
- Ventajas de plataformas de conexión interna en relación a hexágono
externo tradicional:
Comodidad para el rehabilitador.
Menos posibilidad de errores en la toma de impresión.
Atornillamiento requiere menos torque.
Menos posibilidades de fractura del tornillo.
Menor riesgo de aflojamiento del tornillo.
Menor perfil o altura del tornillo de cierre del implante que permite un
mejor cierre del colgajo.
|
- Desventajas :
- Mayor costo
- Menor variedad de proveedores
|
- II Según tiempos quirúrgicos
- De dos etapas
- 1ra intervención: Colocación del implante
- 2da intervención: Exposición al medio bucal
|
|
|
|
|
- De una etapa:
- Sólo una etapa: El implante viene prediseñado para dejarlo expuesto.
- Straumann ITI 3i
OsseotiteTG Advent (Sulzer) Pimet Restore Stage-1
|
- Ventajas de implantes de una etapa:
- Evita otro trauma quirúrgico al paciente.
|
- Ventajas de implantes de una etapa:
- 2. Ahorro de tiempo.
|
- Ventajas de implantes de una etapa:
- 3. No son necesarios los tornillos de cicatrización.
|
- Ventajas de implantes de una etapa:
- 4. Previene exposición accidental e inadecuada del implante
(pericoronaritis).
|
- Ventajas de implantes de una etapa:
- 6. Evita reabsorción ósea producto del micro gap.
|
- Ancho Biológico: Distancia mínima entre hueso marginal y superficie
externa, en torno a un implante o diente.
|
- Desventajas de implantes de una etapa:
- Limitan la posibilidad de modelar a discreción la emergencia de la
rehabilitación respecto a la encía.
- 2. Mayor costo.
- 3. Menor variedad de proveedores.
|
|
|
- IV Según forma:
- Rectos: Tradicionales
- Cónicos: Diseñados para emular forma de raiz dentaria
|
- IV Según forma:
- Rectos: Indicado para perfiles óseos rectangulares o divergentes.
- Ejemplos: Sterioss, Branemark Mark III
|
- IV Según forma:
- Cónicos (tapered) indicados para:
- Implantes inmediatos.
- Raíces vecinas convergentes.
- Perfiles óseos convergentes.
|
|
|
Cónicos Marcas: Tapered Screw Vent
|
|
|
Cónicos Marcas: Branemark MarkIV
|
Cónicos Marcas: Pimet (aún no a la venta)
|
Cónicos Marcas: Frialit II
|
Cónicos Marcas: 3i Osseotite NT
|
- V Según superficie:
- Maquinada (lisa): Branemark original
- Asperizada: Por arenado, grabado ácido/electrolítico, spray de plasma,
laser
- Hidroxiapatita
|
- Asperizada: Ya sea por socavamiento (grabado ácido/electrolítico,
arenado), o bien agregación (plasma spray de titanio).
- Indicado para hueso de regular calidad, carga temprana o inmediata.
|
- Maquinada (lisa): Branemark original.
Indicado para hueso de buena calidad
Ventaja: Clones más baratos.
Mark III
Restore
3i
|
- Asperizada:
- Marcas: Sterioss: Grabado Acido
|
- Asperizada:
- Marcas: Osseotite: Grabado Acido
|
- Asperizada:
- Marcas: Lifecore: Arenado
|
- Asperizada:
- Marcas: Biolok. Arenado con Sulfato tricálcico
|
- Asperizada:
- Marcas: Branemark, Replace Ti Unite: Oxidación superficial
|
- Asperizada:
- Otras marcas: Centerpulse, Pimet: Arenado
|
- Asperizada:
- Marcas: Restore, Frialit-2, Sterioss : Spray de plasma de titanio.
|
- Asperizada:
- Marcas: Biolok : Grabado laser
|
- RECUBRIMIENTO DE HIDROXIAPATITA
Ofrece un superficie bioactiva, que se une directamente al tejido óseo
por interacción físico-química.
Especialmente indicado para hueso de mala calidad.
|
- Hitomorphometric analysis of
the bone-implant contact obtained with 4 different implant surface
treatments placed side by side in the dog mandible.
- Novaes AB, Souza SL, de Oliveira PT, Souza AM
- Int J Oral Maxillofac Implants 2002 May-Jun 17:377-83
Maquinada = 41.7%
TPS = 48.9%
HA = 57.9%
Arenada = 68.5%
|
- METANALISIS
- A comparison of endosseous dental implant surfaces.
- Cochran DL
- J Periodontol 1999 Dec 70:1523-39
En general se pueden obtener resultados predecibles y favorables con
todos los tipos de implantes.
Superficies rugosas logran una mayor superficie de contacto hueso
implante y se necesitan mayores fuerzas para romper la unión.
Implantes de superficies rugosas tienen mayores índices de éxito que los lisos.
|
Davies J.E.”Mechanisms of Endosseous Integration” Int J Prosth, Vol.11,
nº 5, 1988
|
- VI Según sistema de inserción:
Atornillados
Impactados
|
CAPÍTULO 7:
TIPOS DE REHABILITACION SOBRE IMPLANTES
|
1
|
|
|
2
|
|
|
3
|
- “Todo lo que se haga debe soportar el Bruxismo”
|
|
4
|
- 1. Pérdida de la oseointegración .
- 2. Factura del implante.
- 3. Fractura del tornillo.
- 4. Aflojamiento del tornillo.
- 5. Fractura de la porcelana.
|
|
5
|
|
|
6
|
|
|
7
|
- 1.Diferencias entre dientes e implantes
|
|
8
|
- DIENTES:
- Presencia de Periodonto de Inserción:
- Remodelado óseo.
- Movilidad y amortiguación de cargas.
- Propiocepción periodontal: Capacidad discriminativa y reflejos de
evitación.
- Adaptación a sobrecargas.
IMPLANTES:
SIN PERIODONTO
Menor capacidad de remodelado óseo.
Movilidad dada sólo por el hueso, 5 a 20 veces menos que dientes
Sin amortiguación de cargas.
Sin propiocepción periodontal
|
|
9
|
|
|
10
|
|
|
11
|
- 2. Fuerzas sobre los implantes:
Axiales: Intrusión.
Extrusión.
No axiales: Cizallamiento.
|
|
12
|
|
|
13
|
|
|
14
|
|
|
15
|
|
|
16
|
|
|
17
|
- Diámetro de corona más ancho que implante
|
|
18
|
|
|
19
|
|
|
20
|
|
|
21
|
|
|
22
|
- 3. Capacidad de carga interface hueso-implante.
- Calidad de hueso receptor.
- Cantidad de oseointegración.
- Corticalización-bicorticalización.
- Tiempo de oseointegración(3-6 meses).
- Superficie del implante.
- Carga progresiva.
|
|
23
|
- Diferencias entre dientes e implantes
|
|
24
|
|
|
25
|
- 4. Ferulización entre dientes e implantes:
- Funciona como brazo de palanca
- Intrusión de pieza natural
|
|
26
|
|
|
27
|
- POSIBILIDAD DE FERULIZACIÓN:
- Uso de rompefuerzas
- Ferulización a varias piezas
- Movilidad primaria o secundaria de piezas remanentes
|
|
28
|
- Rompefuerzas:
- ¿Apoyo o caja-clavija
- en diente?
|
|
29
|
- Rompefuerzas:
- ¿Sistema IMZ?
|
|
30
|
- Rompefuerzas:
- ¿Apoyo o caja-clavija en implante?
|
|
31
|
- Ferulización a varias piezas:
- Analizar movilidad resultante
- Considerar área de anclaje.
- Considerar grado de anquilosis.
- Tipo de piezas.
- Rigidez de estructura.
|
|
32
|
- 6. Oclusión:
- Objetivo: axializar fuerzas.
|
|
33
|
| |
INFORMESE
DEL NUEVO CURSO DE IMPLANTOLOGIA 2007